home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part1 / 855 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.7 KB
  1. Path: mail2news.demon.co.uk!innov.demon.co.uk
  2. From: "C:WINSOCKKA9QSPOOLMAIL" <keith@innov.demon.co.uk>
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.misc
  4. Subject: Re: Another Bad IRC experience...
  5. Date: Wed, 10 Jan 1996 09:27:00 GMT
  6. Message-ID: <821265980.9550.0@innov.demon.co.uk>
  7. References: <4a229j$npu@news.missouri.edu> <DJ5sA2.Box@news.tcd.ie> <4acn5i$rp3@news.missouri.edu> <DJH3y3.LGq@news.tcd.ie> <4an23a$7r3@news.missouri.edu> <4ar05t$s6g@coranto.ucs.mun.ca> <DJu5z9.Eu5@news.tcd.ie> <4b7c48$dt1@coranto.ucs.mun.ca> <5989988
  8. X-NNTP-Posting-Host: innov.demon.co.uk
  9. X-Mail2News-Path: relay-4.mail.demon.net!post.demon.co.uk!innov.demon.co.uk
  10.  
  11. 3wnr@innov.demon.co.uk> <4cmq4n$nuc@coranto.ucs.mun.ca>
  12. Message-ID: <594975060wnr@innov.demon.co.uk>
  13. Date: Tuesday, Jan 09, 1996 15.31.08
  14. Organization: None
  15. Reply-To: keith@innov.demon.co.uk
  16. X-Newsreader: Newswin Alpha 0.7
  17. Lines:  52
  18.  
  19. In article: <4cmq4n$nuc@coranto.ucs.mun.ca>  thom@morgan.ucs.mun.ca (Thomas 
  20. Clancy) writes:
  21.  
  22. > On or about Thu, 04 Jan 1996 10:55:50 GMT, Innovision Concepts 
  23. (innov@innov.demon.co.uk) did proclaim:
  24. > ( In article: <4b7c48$dt1@coranto.ucs.mun.ca>  thom@morgan.ucs.mun.ca 
  25. (Thomas 
  26. > ( Clancy) writes:
  27. > ( > It is of great concern to him.  IRC is for public access: not for a 
  28. few
  29. > ( > shithead  power-ops.  Anything that threatens to impede the publics'
  30. > ( > access is of concern to all.  SITE bans are not acceptable.
  31. > 
  32. > ( Oh for Christ`s sake!
  33. > 
  34. > ( Look, where is the IRC site ban???  THERE ISN`T ONE.
  35. > 
  36. > I cannot believe that you are that stupid.  The site ban you refer to is
  37. > with regards to the #amiga channel - noone said jack shit about banning
  38. > a site from a server. 
  39.  
  40. Well, Mr Clancy, read what yuo wrote.  It is above, and I shall repeat it 
  41. below just to highlight it for you -
  42.  
  43. "IRC is for public access: not for a few shithead  power-ops.  Anything that 
  44. threatens to impede the publics' access is of concern to all.  SITE bans are 
  45. not acceptable."
  46.  
  47. From this, it is blatantly obvious that you are refering to site bans to 
  48. IRC, i.e. banning sites from IRC.  NOT, as you now claim, from particular 
  49. channels.  QED.
  50.  
  51. > ( HOWEVER, there is absolutely NO IRC site ban anywhere.
  52. > 
  53. > What _ARE_ you on about?!?
  54.  
  55. Sorry.  You obviously do not understand English, so I can`t really help you 
  56. any further.  (Of course, could it be that you are deliberately 
  57. misunderstanding what I am writing because it disagrees with your own rather 
  58. paranoid viewpoint???)
  59.  
  60. > Now, take the time to go back and reread my posts, you ignorant putz
  61.  
  62. Why, thank you.  By the way, I *have* read all of your posts.  Still doesn`t 
  63. mean that you are right, though.
  64.  
  65. > The band wagon you are trying to
  66. > jump on, pal, is wheeling along a little to fast for you to catch.
  67.  
  68. Oh dear.  Lost the argument so you resort to chiches!  How sad...
  69.  
  70.